Stanowisko Prokuratury Krajowej ws. uchylenia ENA dla Marcina Romanowskiego.
Do Prokuratury Krajowej wpłynęło 19 grudnia postanowienie Sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie Dariusza Łubowskiego o uchyleniu europejskiego nakazu aresztowania (ENA) wydanego wobec Marcina Romanowskiego, podejrzanego w śledztwie dotyczącym Funduszu Sprawiedliwości. Prokurator z Prokuratury Krajowej nie był powiadomiony o terminie posiedzenia sądowego w przedmiocie uchylenia ENA.
Postanowienie zostało wydane na podstawie art. 607b k.p.k., regulującego okoliczności niedopuszczalności wydania ENA. Zgodnie z tym przepisem wydanie ENA jest niedopuszczalne, jeżeli nie jest to konieczne ze względu na interes wymiaru sprawiedliwości.
Zdaniem Sądu od wydania ENA w dniu 19 grudnia 2024 r. w sprawie pojawiły się nowe okoliczności stanowiące negatywne przesłanki dalszego utrzymania w mocy ENA, a mianowicie: przyznanie Marcinowi Romanowskiemu statusu uchodźcy (azylu politycznego) przez władze Węgier, odmowa wydania tzw. czerwonej noty przez Interpol oraz „łamanie przez władzę wykonawczą praw człowieka i wolności obywatelskich oraz porządku konstytucyjnego RP”.
Nadto w uzasadnieniu Sąd zarzucił Prokuraturze Krajowej niepoinformowanie o fakcie przyznania Marcinowi Romanowskiemu azylu politycznego oraz o odmowie wdrożenia poszukiwań kanałem Interpolu.
Prokurator ocenia to postanowienie jako oczywiście bezzasadne. W najbliższym czasie zostaną podjęte dalsze kroki procesowe w tym zakresie, o czym będziemy informować. Nie wykluczone jest również złożenie nowego wniosku o wydanie ENA.
Natomiast już na wstępnym etapie oceny można wskazać, że w sprawie nie zaszły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie Europejskiego Nakazu Aresztowania wobec Marcina Romanowskiego.
Okolicznościami takimi nie są w szczególności przyznanie azylu politycznego w innym kraju UE ani odmowa wpisania poszukiwań do systemu Interpolu. Kwestia azylu politycznego może być brana pod uwagę przez kraj wezwany na etapie wykonywania ENA.
Informacja o uzyskaniu azylu politycznego oraz o braku poszukiwań kanałem Interpolu znajdowała się w aktach sprawy (odpowiednio na k. 2299 i k. 2467 załącznika nr 1) i była dostępna dla Sądu.
Co więcej, Sąd w tym samym składzie (SSO Dariusz Łubowski), mając dostęp do powyższych dokumentów i informacji, w dniu 23 października 2025 r. wydał postanowienie modyfikujące ENA wobec Marcina Romanowskiego, w tym uzupełniające nakaz o dodatkowe czyny zarzucane podejrzanemu. Od wydania tego postanowienia nie zaszły żadne nowe okoliczności.
Pozostałe argumenty podnoszone przez sąd mają charakter pozamerytoryczny i dotyczą kwestii politycznych. Nie jest rolą prokuratury odnoszenie się do tego rodzaju argumentacji.
Nadto ENA wobec podejrzanego Marcina Romanowskiego jest niezbędna „ze względu na interes wymiaru sprawiedliwości”.
Podejrzany Marcin Romanowski uciekł za granicę i ukrywa się. Uniemożliwia to przeprowadzenie z jego udziałem czynności procesowych, w tym w szczególności przedstawienie mu zarzutów przywłaszczenia pieniędzy na szkodę Funduszu Sprawiedliwości. Europejski Nakaz Aresztowania ma na celu umożliwienie przeprowadzenia tych czynności z udziałem podejrzanego.
W mocy pozostają dwa postanowienia o tymczasowym aresztowaniu Marcina Romanowskiego, potwierdzające istnienie przesłanki ogólnej (dużego prawdopodobieństwa popełnienia przestępstw) oraz przesłanek szczególnych. Dzisiejsze postanowienie Sądu do przesłanek tych się nie odnosi.
Poważne wątpliwości wokół uchylenia ENA
Sąd uchylił europejski nakaz aresztowania wobec Marcina Romanowskiego. Decyzja została podjęta jednoosobowo, na posiedzeniu niejawnym, bez powiadomienia prokuratury, która wcześniej wielokrotnie modyfikowała nakaz. Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny Waldemar Żurek podkreśla, że uchylenie ENA opiera się na informacjach znanych sądowi od miesięcy, a uzasadnienie zawiera kontrowersyjne sformułowania.
Decyzję sądu skomentował Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny Waldemar Żurek.
Uchylenie tej decyzji budzi nasze poważne wątpliwości, zwłaszcza że prokuratura, która pierwotnie wnioskowała o zastosowanie europejskiego nakazu aresztowania, nie została w żaden sposób zawiadomiona o jego uchyleniu. Jeszcze większe wątpliwości pojawiają się po lekturze uzasadnienia postanowienia – powiedział Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny Żurek.
Sąd wskazuje na rzekomo nowe, fundamentalne okoliczności, takie jak przyznanie Marcinowi Romanowskiemu azylu politycznego przez władze Węgier czy odmowę wydania, tzw. czerwonej noty Interpolu, podczas gdy informacje te od miesięcy znajdowały się w aktach sprawy i były sądowi znane w chwili wcześniejszego stosowania europejskiego nakazu aresztowania. Trudno zatem zrozumieć twierdzenie, że sąd został wprowadzony w błąd przez prokuraturę – podkreślił.
Informacja o uzyskaniu azylu politycznego oraz o braku poszukiwań kanałem Interpolu znajdowała się w aktach sprawy i była dostępna dla sądu. Ponadto sąd w tym samym składzie, mając dostęp do tych dokumentów i informacji, dwukrotnie (13 sierpnia 2025 r. oraz 23 października 2025 r.) wydał postanowienia dokonujące modyfikacji ENA wobec Marcina Romanowskiego – w tym uzupełniające ENA o dodatkowe czyny zarzucane podejrzanemu. W sprawie nie zaszły żadne okoliczności uzasadniające cofnięcie wydanego Europejskiego Nakazu Aresztowania.
Zadziwia argumentacja zawarta w uzasadnieniu, w szczególności tezy o rzekomym łamaniu przez władzę wykonawczą praw człowieka, wolności obywatelskich oraz porządku konstytucyjnego. Pada tam nawet stwierdzenie, że obecną sytuację w Polsce można określić mianem „kryptodyktatury” co jest całkowicie nie merytoryczne i nieakceptowalne – kontynuował.
Prokuratura w tej sytuacji złoży ponowny wniosek o zastosowanie europejskiego nakazu aresztowania wobec Marcina Romanowskiego i będzie go ścigać w Polsce oraz na całym świecie. Jeżeli sprawa ponownie trafi do tego samego jednoosobowego składu, złożymy wniosek o wyłączenie sędziego, ponieważ takie sformułowania są sprzeczne z faktami, logiką i niedopuszczalnie obciążone politycznie – podsumował Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny.
Prokuratura Krajowa przeanalizuje szczegółowo uzasadnienie tej decyzji i podejmie dalsze kroki procesowe.
