Prokurator z Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej przedstawił dziś sędziemu Sądu Apelacyjnego w Katowicach Tomaszowi Ślęzakowi zarzut prowadzenia 2 lutego 2026 roku w Tychach samochodu w stanie nietrzeźwości.
Ustalenia faktyczne
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż 2 lutego 2026 roku sędzia Sądu Apelacyjnego w Katowicach Tomasz Ślęzak prowadził w Tychach samochód osobowy. Około godziny 16.20 wjechał na rondo w kierunku przeciwnym do kierunku jazdy, a następnie najechał na znak drogowy, przejechał ciąg pieszo-rowerowy i uderzył w drzewo.
Po przyjeździe na miejsce zdarzenia policjanci z Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w Tychach poddali Tomasza Ś. badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Uzyskane wyniki wskazywały na stan nietrzeźwości – od 0,90 mg/l do 1,03 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Z uwagi na powyższe Tomasz Ś. został zatrzymany, a następnie przewieziony do szpitala celem pobrania krwi. Badania laboratoryjne wykazały odpowiednio 1,51‰, 1,40‰ oraz 1,31‰ alkoholu etylowego we krwi. Zgodnie z art. 115 § 16 k.k. stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przekracza 0,25 mg/l albo zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5‰.
Sprawa została przekazana zgodnie z właściwością do Wydziału Spraw Wewnętrznych PK celem dalszego prowadzenia.
Wniosek o uchylenie immunitetu i zarzuty
Dziś prokurator z WSW PK skierował do Sądu Najwyższego wniosek o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej (wniosek o uchylenie immunitetu). Sąd Najwyższy wniosek ten dziś uwzględnił.
Po uzyskaniu zgody Sądu Najwyższego prokurator przedstawił Tomaszowi Ś. zarzut prowadzenia 2 lutego 2026 roku w Tychach samochodu w stanie nietrzeźwości (0,90 mg/l oraz 1,03 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, odpowiednio w I i II badaniu).
Przesłuchany w charakterze podejrzanego Tomasz Ś. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, w których m.in. wyraził skruchę.
Prokurator zastosował wobec podejrzanego wolnościowe środki zapobiegawcze w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych oraz nakazu powstrzymywania się od prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.
Tryb postępowania
Sędzia nie może być zatrzymany ani pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zezwolenia właściwego sądu dyscyplinarnego (obecnie Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego). Nie dotyczy to jednak zatrzymania w razie ujęcia sędziego na gorącym uczynku przestępstwa, jeżeli zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania (art. 181 Konstytucji RP oraz art. 80 § 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych).
Przesłanki te zostały w niniejszej sprawie spełnione. Zatrzymanie na gorącym uczynku ma miejsce nie tylko w czasie popełniania przestępstwa, ale także po jego popełnieniu o ile sprawca pozostaje jeszcze na miejscu zdarzenia lub w jego pobliżu.
O zatrzymaniu sędziego niezwłocznie powiadomiony został Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach, który miał prawo nakazać natychmiastowe zwolnienie zatrzymanego sędziego. Z prawa tego nie skorzystał.
Zgodnie z art. 80 § 2a ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej dotyczy sędziego ujętego na gorącym uczynku i pozostającego nadal zatrzymanym, sąd dyscyplinarny podejmuje uchwałę niezwłocznie, nie później niż przed upływem 24 godzin od jego wpłynięcia.
Powyższy tryb został zastosowany w niniejszej sprawie.
Czynności wyjaśniające w sprawie sędziego Sądu Apelacyjnego w Katowicach
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych, sędzia Grzegorz Kasicki, zarządzeniem z 4 lutego 2026 r. podjął z własnej inicjatywy czynności wyjaśniające w sprawie dotyczącej sędziego Sądu Apelacyjnego w Katowicach Tomasza Ślęzaka.
Czynności te zostały wszczęte w związku z doniesieniami oraz informacjami odwołującymi się do oświadczeń organów ścigania, wskazującymi na podejrzenie zachowania polegającego na kierowaniu pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości 2 lutego 2026 r. w miejscowości Tychy.
Opisane zdarzenie może stanowić przestępstwo z art. 178a § 1 kodeksu karnego, a jednocześnie wyczerpywać znamiona deliktu dyscyplinarnego określonego w art. 107 § 1 pkt 5 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Podjęcie czynności wyjaśniających ma na celu ustalenie, czy istnieją podstawy do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego.
(Ministerstwo Sprawiedliwości, Prokuratura Krajowa)
