W toku prowadzonego śledztwa dotyczącego nieprawidłowości w Funduszu Sprawiedliwości Prokurator Generalny Adam Bodnar przekazał Marszałkowi Sejmu wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła Dariusza M. do odpowiedzialności karnej oraz jego zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie.
6 marca 2025 r. prokurator otrzymał z Sejmu RP dokumentację potwierdzającą wyrażenie przez posła Dariusza M. zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej oraz potwierdzającą zgodę Sejmu na jego zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie.
W wykonaniu ww. postanowienia funkcjonariusze ABW dokonali dziś zatrzymania Dariusza M., a następnie doprowadzili go do siedziby Prokuratury Krajowej.
Poseł Prawa i Sprawiedliwości Dariusz Matecki decyzją sądu na dwa miesiące trafi do aresztu śledczego na warszawskim Służewcu.
Zarzuty
Prokurator przedstawił podejrzanemu zarzuty popełnienia sześciu przestępstw.
Trzy pierwsze zarzuty dotyczą współdziałania z funkcjonariuszami publicznymi z Ministerstwa Sprawiedliwości (w tym z Marcinem Romanowskim) w ustawieniu trzech konkursów na dotacje z Funduszu Sprawiedliwości na rzecz Stowarzyszenia Fidei Defensor oraz Stowarzyszenia Przyjaciół Zdrowia, a następnie współdziałania w przywłaszczeniu uzyskanych w ten sposób środków w łącznej kwocie ponad 16,5 mln zł, w tym poprzez ich wydatkowanie niezgodnie z przeznaczeniem, opłacanie nierzetelnych faktur oraz wypłatę wynagrodzeń za pozorne zatrudnienie.
Zarzut czwarty dotyczy „prania brudnych pieniędzy” w kwocie nie mniejszej niż 447 500 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem ww. przestępstw sprzeniewierzenia środków pieniężnych pochodzących z Funduszu Sprawiedliwości.
Zarzuty piąty i szósty dotyczą współdziałania z dyrektorami Lasów Państwowych przy fikcyjnym i pozornym zatrudnieniu podejrzanego w okresie od czerwca 2020 r. do października 2023 r. w Centrum Informacyjnym Lasów Państwowych oraz w Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Szczecinie, i uzyskania z tego tytułu korzyści w łącznej kwocie 483 860 zł, pomimo, że praca nie miała być i de facto nie była wykonywana.
Szersza informacja o treści zarzutów znajduje się w komunikacie z 25 lutego.
Pięć z zarzucanych podejrzanemu czynów (I-III, V-VI) kwalifikowanych jest również z art. 231 § 1 i 2 k.k., pomimo, że Dariusz M. nie był funkcjonariuszem publicznym, który przekraczał swoje uprawnienia lub niedopełniał obowiązków (przestępstwo z art. 231 kk jest przestępstwem indywidualnym, które może być popełnione tylko przez funkcjonariusza publicznego).
W tych przypadkach odpowiedzialność Dariusza M. opiera się na instytucji rozszerzenia odpowiedzialności karnej określonej w art. 21 § 2 k.k. Zgodnie z tym przepisem (w realiach niniejsej sprawy) osoba, która współdziała z funkcjonariuszem publicznym w popełnieniu przestępstwa z art. 231 § 1 k.k., ponosi taką samą odpowiedzialność, mimo że sama funkcjonariuszem publicznym nie jest, jeśli wiedziała, że współdziała z osobą mającą taki status. Warunek ten został w zakresie podejrzanego spełniony.
Przesłuchanie
Po ogłoszeniu zarzutów prokurator przesłuchał Dariusza M. w charakterze podejrzanego.
Nie przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i złożył wyjaśnienia, w tym również co do treści stawianych zarzutów. Złożone wyjaśnienia są w dużej części sprzeczne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Wniosek o tymczasowe aresztowanie
Po dokonaniu oceny całości zgromadzonego dotychczas materiału dowodowego prokurator uznał, iż zabezpieczenie prawidłowego toku niniejszego postępowania wymaga zastosowania wobec podejrzanego Dariusza M. izolacyjnego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania.
Po pierwsze, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na duże prawdopodobieństwo, w rozumieniu art. 249 § 1 k.p.k., że Dariusz M. popełnił zarzucane mu przestępstwa. Jest to tzw. przesłanka ogólna zastosowania tymczasowego aresztowania. Najważniejsze dowody w tym zakresie to zeznania kilkudziesięciu świadków, wyjaśnienia kilku podejrzanych, oględziny przedmiotów zabezpieczonych podczas przeszukania, w tym 20 elektronicznych nośników pamięci oraz telefonów komórkowych, analizy przepływów finansowych opracowane przez Generalnego Inspektora Informacji Finansowej, a także obszerna dokumentacja.
Po drugie w sprawie zachodzą również tzw. przesłanki szczególne zastosowania tymczasowego aresztowania w postaci m.in. uzasadnionej obawy bezprawnego utrudniania postępowania oraz groźby wymierzenia surowej kary (art. 258 § 1 pkt 1 i 2, § 2 k.p.k.).
Zdaniem prokuratora okoliczności sprawy, w tym charakter zarzucanych przestępstw oraz działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami (w tym z osobą ukrywającą się), uzasadniają realną obawę, że Dariusz M. będzie bezprawnie utrudniał postępowanie, w tym poprzez tworzenie fałszywych dowodów, wpływanie na zeznania świadków i wyjaśnienia podejrzanych.
Uzasadniona obawa bezprawnego utrudniania postępowania już na obecnym etapie śledztwa jest uzasadniona dowodem z oględzin telefonu iPhone 15 Pro Max zabezpieczonym u Adama S., z którego wynika, że osoby związane z opisanym w zarzutach procederem założyły grupę na komunikatorze „Signal” o nazwie „Grupa wejście”, celem wzajemnego ostrzegania się przed działaniami organów ścigania. W skład tej grupy wchodzili m.in. Dariusz M. oraz podejrzani Adam S. i Mateusz W. Ujawniona korespondencja dotyczyła m.in. czynności procesowych podejmowanych w związku z niniejszym postępowaniem, a także sposobów szybkiego usunięcia informacji zapisanych na nośnikach elektronicznych. Założenie tej grupy na komunikatorze Signal miało na celu przede wszystkim wzajemne ostrzeganie się i informowanie o działaniach podejmowanych przez organy ścigania.
Ponadto podejrzanemu zarzuca się działanie wspólnie i w porozumieniu z innym podejrzanym w niniejszej sprawie, w tym z Marcinem Romanowskim, który uciekł za granicę i ukrywa się przed organami wymiaru sprawiedliwości. Jest on obecnie poszukiwany na podstawie listu gończego oraz europejskiego nakazu aresztowania.
Przestępstwa zarzucone podejrzanemu zagrożone są karą do 10 lat pozbawienia wolności, dlatego potrzeba zastosowania tymczasowego aresztowania w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania jest również uzasadniona grożącą mu surową karą.
Mając powyższe na uwadze, prokurator złoży do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie wniosek o zastosowanie wobec Dariusza M. tymczasowego aresztowania na okres trzech miesięcy.
Poseł Prawa i Sprawiedliwości Dariusz Matecki decyzją sądu na dwa miesiące trafi do aresztu śledczego na warszawskim Służewcu.
Komunikat w sprawie wniosku o uchylenie immunitetu Dariuszowi Mateckiemu (25 luty)
Prokurator Generalny Adam Bodnar przekazał dzisiaj do Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szymona Hołowni wniosek o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie posła na Sejm RP Dariusza Mateckiego do odpowiedzialności karnej oraz jego zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie.
Pociągnięcie posła na Sejm RP do odpowiedzialności karnej oraz jego zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie możliwe jest po uprzednim uzyskaniu zgody Sejmu RP (art. 7b ust. 1 i 4 oraz art. 10 ust. 1, 4 i 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła lub senatora – Dz.U. 2022, poz. 1339 t.j. z późn. zm.).
Wniosek o uchylenie immunitetu posłowi Dariuszowi Mateckiemu w zakresie możliwości pociągnięcia do odpowiedzialności karnej oraz zatrzymania i tymczasowego aresztowania przygotowano i skierowano w śledztwie prowadzonym w Zespole Śledczym Nr 2 Prokuratury Krajowej.
Postępowanie to dotyczy nieprawidłowości w zarządzaniu, rozdysponowaniu i rozliczaniu środków finansowych pochodzących z Funduszu Sprawiedliwości, poprzez udzielanie w sposób uznaniowy i dowolny wsparcia finansowego beneficjentom programów nieposiadających związku z celami ww. Funduszu, co stanowiło działanie na szkodę interesu publicznego – Skarbu Państwa reprezentowanego przez Ministerstwo Sprawiedliwości oraz interesu prywatnego skutkującego ograniczeniem dostępności środków pochodzących z Funduszu uprawnionym podmiotom, tj. o czyn z art. 231 § 1 i 2 k.k.
Zakresem śledztwa objęto także badanie legalności wydatkowania środków pochodzących z Funduszu Sprawiedliwości, w tym wystawianie i posługiwanie się fakturami poświadczającymi nieprawdę co do okoliczności faktycznych przez podmioty realizujące zadania finansowane ze środków uzyskanych z przyznanych dotacji oraz wypłaty fikcyjnych wynagrodzeń z tytułu realizacji zadań będących podstawą dofinansowania, które mogły wypełniać znamiona przestępstwa z art. 299 § 1 kk – „pranie brudnych pieniędzy”.
Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2024 r. do postępowania Zespołu Śledczego Nr 2 Prokuratury Krajowej dołączono śledztwo Prokuratury Okręgowej w Szczecinie w sprawie wprowadzenia w błąd co do zamiaru faktycznego świadczenia pracy na rzecz Centrum Informacyjnego Lasów Państwowych oraz na rzecz Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Szczecinie i osiągnięcia z tego tytułu korzyści majątkowej oraz przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych poprzez podjęcie działań mających na celu fikcyjne zatrudnienie w tych instytucjach Dariusza Mateckiego oraz poświadczenia nieprawdy w dokumentach, tj. o czyn z art. 231 § 1 kk i art. 271 § 1 kk., z uwagi na zachodzącą łączność podmiotową.
Zgromadzony materiał dowodowy w szczególności w postaci depozycji podejrzanych i świadków, zapisów elektronicznych nośników informacji oraz urządzeń służących do ich utrwalania, dokumentów, oględzin przedmiotów zabezpieczonych podczas czynności przeszukania, a w tym 20 elektronicznych nośników pamięci oraz telefony komórkowe, analizy przepływów finansowych opracowanej przez Generalnego Inspektora Informacji Finansowej, dostarczył podstaw do przyjęcia dostatecznie uzasadnionego podejrzenia popełnienia przez Dariusza Mateckiego 6 przestępstw.
Czyny opisane w pkt I i III wniosku miały polegać na podejmowaniu przez Dariusza Mateckiego działań wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, w tym z funkcjonariuszami publicznymi z Ministerstwa Sprawiedliwości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, w ramach ustalonego podziału ról, skutkujących przekroczeniem uprawnień przez tych urzędników, w celu przywłaszczenia powierzonego im mienia, w ten sposób, że przed formalnym złożeniem ofert w ramach VII i VIII konkursu na powierzenie realizacji zadań z Funduszu Sprawiedliwości przekazał projekty ofert Stowarzyszenia Fidei Defensor z siedzibą w Szczecinie oraz Stowarzyszenia Przyjaciół Zdrowia z siedzibą w Szczecinie ustalonym funkcjonariuszom Ministerstwa Sprawiedliwości, którzy następnie przekazali te projekty ustalonym urzędnikom Ministerstwa Sprawiedliwości, w celu dokonania oceny błędów i braków oraz wskazania zakresu ich uzupełnienia, a tak poprawione oferty złożone w ww. konkursach uzyskały pozytywne oceny formalne i merytoryczne, co skutkowało zawarciem umów i przyznaniem tym podmiotom dotacji celowych z Funduszu Sprawiedliwości, a w tym:
– w ramach VII konkursu Stowarzyszeniu Przyjaciół Zdrowia z siedzibą w Szczecinie na lata 2020-2023 w wysokości 7.736.000 zł,
– w ramach VIII konkursu Stowarzyszeniu Fidei Defensor z siedzibą w Szczecinie na lata 2020-2023 w wysokości 7,126.665 zł, przy czym wypłata dotacji w kwocie 2.954.666 zł została wstrzymana,
powyższe kwoty zostały następnie wydatkowane przez ww. Stowarzyszenia niezgodnie z przeznaczeniem, tj. na opłacanie nierzetelnych faktur oraz wypłacanie wynagrodzenia za pozorne zatrudnienie, czym działał na szkodę interesu publicznego, wyrządzając szkodę w mieniu Skarbu Państwa, oraz na szkodę interesu prywatnego poprzez ograniczenie dostępności środków pochodzących z Funduszu Sprawiedliwości innym uprawnionym podmiotom, tj. czyn z art. 231 § 1 i 2 kk w zw. z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 13 §1 kk w zw. z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 21 § 1 kk oraz czyn z art. 231 § 1 i 2 kk w zw. z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 21 § 1 kk.
Czyn opisany w pkt II wniosku miał polegać na podjęciu przez Dariusza Mateckiego działań wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami w tym z funkcjonariuszami publicznymi z Ministerstwa Sprawiedliwości, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, w ramach ustalonego podziału ról, skutkujących przekroczeniem uprawnień przez tych urzędników, w celu przywłaszczenia powierzonego mienia, w ten sposób, że spowodował, iż ustaleni funkcjonariusze Ministerstwa Sprawiedliwości wbrew zasadom ogłoszonego konkursu wskazali m.in. Stowarzyszenie Fidei Defensor (Stowarzyszenie Nowy Koliber) jako te, które ma otrzymać dotację w ramach V konkursu na powierzenie realizacji zadań ze środków Funduszu Sprawiedliwości, co skutkowało zawarciem umowy i przyznaniem temu podmiotowi z Funduszu Sprawiedliwości na lata 2020-2023 dotacji celowej w wysokości 5.029.100 zł, które to mienie w postaci pieniędzy we wskazanej kwocie, stanowiące mienie wielkiej wartości, zostało wydatkowane niezgodnie z przeznaczeniem, tj. na opłacanie nierzetelnych faktur oraz wypłacanie wynagrodzenia za pozorne zatrudnienie, czym działał na szkodę interesu publicznego, wyrządzając szkodę w mieniu Skarbu Państwa, oraz na szkodę interesu prywatnego poprzez ograniczenie dostępności środków pochodzących z Funduszu Sprawiedliwości innym uprawnionym podmiotom, tj. czyn z art. 231 § 1 i 2 kk w zw. z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 21 § 1 kk;
Czyn opisany w pkt IV wniosku miał polegać na podjęciu przez Dariusza Mateckiego czynności w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, mających na celu udaremnić oraz znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia środków płatniczych w kwocie nie mniejszej niż 447.500 zł w ten sposób, że wiedząc, iż pochodzą one z korzyści związanej z popełnieniem przestępstwa polegającego na wyrządzeniu Skarbowi Państwa szkody majątkowej w wielkich rozmiarach i sprzeniewierzenia kwoty pieniężnej w wysokości 16.544.945,33 zł, stanowiącej sumę wypłaconych Stowarzyszeniu Fidei Defensor z siedzibą w Szczecinie i Stowarzyszeniu Przyjaciół Zdrowia z siedziba w Szczecinie dotacji z Funduszu Sprawiedliwości, przyjął środki płatnicze pochodzące z pieniędzy z wynagrodzeń z tytułu fikcyjnego zatrudnienia oraz nienależnie uzyskiwanych dochodów od ustalonych osób, a następnie używał ich, przeznaczając na prywatne cele, tj. czyn z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk;
Czyny opisane w pkt V i VI wniosku miały polegań na podejmowaniu działań wspólnie i w porozumieniu z funkcjonariuszami publicznymi, tj. Dyrektorem Centrum Informacyjnego Lasów Państwowych, Dyrektorem Generalnym Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe oraz Dyrektorem Regionalnym Dyrekcji Lasów Państwowych w Szczecinie, w ramach ustalonego podziału ról, skutkujących przekroczeniem przez ww. uprawnień, w ten sposób, że nie mając zamiaru wykonywać pracy i jej faktycznie nie wykonując na rzecz Centrum Informacyjnego Lasów Państwowych i Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Szczecinie zawarł z tymi podmiotami 2 pozorne umowy o pracę na czas nieokreślony (pierwszą w dn. 20 czerwca 2020 r., drugą w dn. 13 stycznia 2023 r.), bez uzasadnionej merytorycznie i faktycznie potrzeby, a następnie poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w dokumentach potwierdzających wykonanie pracy, która w rzeczywistości nie była wykonana, co skutkowało uzyskaniem nieuprawnionej korzyści majątkowej w łącznej kwocie 163.138,21 zł z tytułu fikcyjnego wynagrodzenia w Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Szczecinie oraz w kwocie 320.722,21 zł z tytułu fikcyjnego zatrudnienia w Centrum Informacyjnym Lasów Państwowych, czym dział na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez te instytucje, tj. czyny z art. 231 § 1 i 2 kk w zb. z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.
Duże prawdopodobieństwo popełnienia przez posła Dariusza Mateckiego wskazanych powyżej czynów oznacza wystąpienie przesłanki ogólnej stosowania środków zapobiegawczych, określonej w art. 249 § 1 kpk. Ponadto ustalone okoliczności sprawy, tj. natura i specyfika działalności przestępczej, działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, stwarzają realną obawę, że Dariusz Matecki będzie bezprawnie utrudniał postępowanie, co w związku z koniecznością zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania uzasadnia wniosek o zatrzymanie w celu przeprowadzenia z jego udziałem czynności procesowych oraz niezwłocznego wystąpienia z wnioskiem do sądu o zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania z uwagi na istniejącą obawę matactwa oraz grożącą surową karę.
Czyny zabronione, co do których zachodzi uzasadnione podejrzenie, że zostały popełnione przez posła Dariusza Mateckiego, charakteryzują się wysokim stopniem społecznej szkodliwości i zagrożone są karą pozbawienia wolności do lat 10.
