Wypowiedź Przewodniczącego Nowoczesnej Adama Szłapaki nt. bezczynności Komendy Policji ws. danych dot. ochrony posła Jarosława Kaczyńskiego podczas objazdu Polski.
„W ostatnich dniach PiS zapowiedział, że Jarosław Kaczyński wraca do objazdów kraju, więc możemy spodziewać się kolejnych absurdalnych wypowiedzi. Ale problemem jest to, że jego osoby chroni armia policjantów, całe ulice są wyłączone tylko po to, żeby nikt się do Kaczyńskiego nie zbliżył, nie krzyknął, o nic nie zapytał. Tak było w wielu miastach i wielokrotnie już pytałem jakie siły i środki są kierowane do tego, żeby zabezpieczać te wizyty. Udało się ustalić, np. że w powiecie poznańskim w lipcu 2022 było prawie 190 policjantów i 60 pojazdów.”
Pozostałe dane dotyczące ochrony wizyt Jarosława Kaczyńskiego:
23 lipca 2022 r. powiat poznański | 189 policjantów 60 pojazdów
8 grudnia 2022 w Chojnicach | 292 policjantów
17 września 2022 w Gdańsku | 828 policjantów
5 listopada 2022 w Ełku | 97 policjantów
6 listopada 2023 w Ostródzie | 100 policjantów
25 czerwca 2022 w Toruniu | 64 policjantów 24 pojazdów
25 czerwca 2022 w Włocławku | 30 policjantów 8 pojazdów
26 czerwca 2022 w Grudziądzu | 25 policjantów 8 pojazdów
26 czerwca 2022 w Inowrocławiu | 47 policjantów 13 pojazdów
Niektórzy komendanci nie chcą tych danych ujawniać na podstawie wniosku o dostęp do informacji publicznej, dlatego poseł Adam Szłapka złożył skargę na Komendanta Wojewódzkiego Policji w Olsztynie na bezczynność z naruszeniem prawa.
Skarga na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w Olsztynie w sprawie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej
„Działając w swoim imieniu niniejszym na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z art. 3 § 2 pkt 4, art. 50 § 1 i art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), składam skargę na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w Olsztynie w zakresie rozpatrzenia wniosku z 10 marca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, zarzucając organowi naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. 2176).
Podnosząc powyższe zarzuty, wnoszę o:
1) zobowiązanie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Olsztynie do rozpatrzenia mojego wniosku o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni
2) stwierdzenie, że bezczynność organu-Ministerstwa Obrony Narodowej nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa
3) zasądzenie od organu – na rzecz skarżącego sumę pieniężną w wysokości 2.000 zł
4) zasądzenie od organu – na rzecz skarżącego wszelkich kosztów postępowania, według norm przepisanych
UZASADNIENIE
Z wnioskiem z 10 marca 2022 r. wystąpiłem do Komendanta Wojewódzkiego z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej zawierającym następujące pytania:
- Liczby funkcjonariuszy Policji, którzy zabezpieczali wizytę Prezesa PIS Jarosława Kaczyńskiego
21 marca 2023 r. komendant przesłał na adres mojego biura poselskiego pismo zawierające szereg argumentów, które przemawiają za tym, że nie ma możliwości odpowiedzi.
Wskazał we wstępie pisma, że w oparciu art. 20a Ustawy o Policji, Policja zapewnia ochronę metod i form realizacji zadań, informacji oraz własnych obiektów i danych identyfikujących policjantów. Zostało również stwierdzone, że próba odpowiedzi na tak zadane pytanie i wyjaśnienie kwestii sprawozdawczości będzie wymagało dokonanie wykładni prawa’’. Z takim stanowiskiem ciężko się zgodzić. Przedmiot wniosku dotyczy wykonywania przez Policję ustawowo przydzielonych zadań publicznych. I tak, WSA w Szczecinie z 13 stycznia 2022 r., II SAB/Sz 164/21 orzekł, że prowadzone przez Policję interwencje, sposobu ich organizacji oraz przyczyny ich przeprowadzenia stanowią informację publiczną.
Warto także podkreślić, że Komendant Wojewódzki Policji w Olsztynie wraz ze swoim stanowiskiem znajduje się w odosobnieniu. Co do zasady Komendanci Wojewódzcy udzielają pełną odpowiedź co do analogicznych pytań. Także argument co do zastosowania art. 20a Ustawy o Policji nie znajduje uzasadnienia. Wykładnia literalnego tego przepisu wyraźnie wskazuje, że nie zawiera on przepisu wyłączającego dostęp do informacji publicznej w zakresie zadań, które wykonują funkcjonariusze. Każda inna interpretacja powodowała by ograniczenie konstytucyjnego prawa do dostępu do informacji publicznej i stosowanie zakazanej wykładni rozszerzającej. Stanowisko, które przedstawił Komendant jest właśnie wyrazem i książkowym przykładem takiej wykładni.
W tym miejscu warto podkreślić, że podanie ilości policjantów, którzy brali udział w zabezpieczaniu wydarzenia nie jest przedmiotem informacji niejawnej i nie prowadzi do identyfikacji osób, które brały udział w wykonywaniu tych czynności. Przeciwnie, umożliwia ona poznanie kryteriów i ocenę zasadności takiej decyzji, wskutek czego możliwa jest ocena dysponowania środkami publicznymi.Biorąc pod uwagę formę i treść odpowiedzi można odnieść wrażenie, że Komendanta stara się udzielić odpowiedzi „obok tematu” lub jej uniknąć.
Spełnia dzięki temu formalny wymóg udzielenia odpowiedzi, nie zważając na to, że jest ona zupełnie nieadekwatna do sformułowanych pytań. WSA w Szczecinie w wyroku z 19 stycznia 2021 r., II SAB/Sz 102/20 stwierdził jednoznacznie, że przedstawienie informacji zupełnie innej, niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też informacji wymijającej czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, do którego skierowano wniosek o jej udostępnienie, co uchybia regulacji zawartej w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W podobnym tonie wypowiedział się WSA w Krakowie w wyroku z 17 czerwca 2020 r., II SAB/Kr 63/20. Natomiast WSA w Olsztynie w wyroku z 20 kwietnia 2020 r., II SAB/Ol 9/20 zaznaczył, że Bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej ma miejsce nie tylko, gdy w terminie wskazanym w art. 13 u.i.d.p. adresat wniosku w ogóle nie zareagował na ten wniosek, ale także wówczas, gdy udziela on informacji niebędącej przedmiotem wniosku lub informacji niepełnej, a ponadto gdy nie informuje wnoszącego podanie, że nie posiada wnioskowanej informacji (Zob. także Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 12 marca 2020 r., II SAB/Bk 3/20, LEX nr 2865992).
Przytoczone orzeczenia sądowe potwierdzają, że zachowanie organu spełnia kryteria bezczynności. Środki publiczne wydawane na obronność stanowią jeden z ważniejszych wydatków zapewniających bezpieczeństwo państwa. Jako obywatele mamy prawo wnioskować o informację oraz sprawdzać, w jakim zakresie wydawane są one w sposób celowy i gospodarny. Dokonywanie uników w udzielaniu informacji publicznej potęguje jedynie kontrowersje wokół działań Policji.
Zasądzenie środków pieniężnych na rzecz skarżącego będzie przejawem zdyscyplinowania organu zapewnienia transparentności wydatkowania środków otrzymanych z budżetu państwa oraz szacunku wobec demokratycznych procedur kontroli obywatelskiej.”