11 maja 2026 r. prezydent Karol Nawrocki podpisał:
- Ustawę z 17 kwietnia 2026 r. o zmianie ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej oraz niektórych innych ustaw (nr druku sejmowego 2307)
- Ustawę z 17 kwietnia 2026 r. o zmianie ustawy o Funduszu Ochrony Rolnictwa (nr druku sejmowego 2295)
- Ustawę z 27 marca 2026 r. o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (nr druku sejmowego 2291)
- Ustawę z 17 kwietnia 2026 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z przekazywaniem informacji do europejskiego pojedynczego punktu dostępu (nr druku sejmowego 2159)
- Ustawę z 27 marca 2026 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego (nr druku sejmowego 2200)
- Ustawę z 17 kwietnia 2026 r. o zmianie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi (numer druku sejmowego 2404)
- Ustawę z 27 marca 2026 r. o zmianie ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz ustawy o rachunkowości (nr druku sejmowego 2292)
- Ustawę z 17 kwietnia 2026 r. o zmianie ustawy o systemie instytucji rozwoju (numer druku sejmowego 2440)
- Ustawę z 17 kwietnia 2026 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (numer druku sejmowego 2388).
Jednocześnie prezydent zawetował dwie ustawy:
- Ustawę z 17 kwietnia 2026 r. o koordynacji działań antykorupcyjnych oraz o likwidacji Centralnego Biura Antykorupcyjnego (nr druku sejmowego 1884)
- Ustawę z 27 marca 2026 r. o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (nr druku sejmowego 2273).
Nawrocki zdecydował o zawetowaniu ustawy likwidującej Centralne Biuro Antykorupcyjne, wskazując, iż w wyniku likwidacji instytucji, powstaje ryzyko chaosu kompetencyjnego oraz utraty ciągłości postępowań, co bezpośrednio zagraża fundamentom zaufania do państwa. Zdaniem prezydenta, ustawa zakładająca odejście od modelu wyspecjalizowanej służby antykorupcyjnej, a następnie rozproszenie kompetencji jednostki pomiędzy Policję, ABW i KAS, może doprowadzić do wieloletniego paraliżu walki z korupcją. Szybkie odbudowanie wiedzy operacyjnej, sukcesywnie tworzonej od 2006 roku, nie jest możliwe.
Weto prezydenta jest wyrazem sprzeciwu wobec osłabiania państwa przez rząd. To także kwestia odpowiedzialności oraz budowania zaufania obywateli do państwa, jego instytucji oraz procedur.
Drugą zawetowaną ustawą jest nowelizacja ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Nawrocki sprzeciwia się rozwiązaniom, które pod pretekstem deregulacji prowadzą do drastycznego ograniczenia kontroli państwowej nad obrotem polską ziemią rolną. Proponowane rozwiązania są szczególnie niebezpieczne dla mniejszych gospodarstw rolnych, które w wyniku zaostrzającej się konkurencji mogłyby zostać wypchnięte z rynku. Prezydent wetuje ustawę, aby chronić interes polskich rolników i uniemożliwić masowy wykup polskiej ziemi.
Jednocześnie, prezydent podpisał dziewięć ustaw, w tym ustawę o ochronie ludności i obronie cywilnej, której przepisy mają pomóc w odbudowie infrastruktury ochronnej i poprawie koordynacji działań państwa. Podpisał także: nowelizację ustawy o Funduszu Ochrony Rolnictwa, która wzmacnia ochronę rolników działających w grupach i spółdzielniach, czyli w ramach tych form organizacyjnych, do których państwo od lat zachęcało; ustawę o wsparciu studentów z niepełnosprawnościami, która eliminuje lukę prawną, uniemożliwiającą finansowanie wsparcia dla osób z niepełnosprawnościami na poziomie studiów podyplomowych; ustawę o europejskim punkcie dostępu do danych finansowych, czyli rozwiązanie techniczne, wynikające z konieczności dostosowania do przepisów unijnych; ustawę o zwalczaniu korupcji zagranicznej, realizującą rekomendacje OECD dot. porządku właściwości sądów w szczególnie doniosłych sprawach korupcji zagranicznej.
Karol Nawrocki podpisał także ustawę dotycząca finansowania Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, która wprowadza rozwiązania precyzujące sposób finansowania kluczowej uczelni medycznej kształcącej lekarzy wojskowych – dostosowuje przepisy do rozwiązań przewidzianych przez ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z 2018 roku; ustawę o deregulacji audytu i rachunkowości, której celem jest zwiększenie efektywności zarządzania środkami publicznymi oraz uszczelnienie systemu audytu i kontroli długu; ustawę o pożyczkach ARP dla górnictwa i strategicznych przedsiębiorstw; która umożliwia Agencji Rozwoju Przemysłu S.A. udzielanie pożyczek przedsiębiorstwom o istotnym znaczeniu dla gospodarki narodowej, przede wszystkim podmiotom z sektora górnictwa węgla kamiennego; a także nowelizację ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw, która zakłada zmiany w zarządzaniu długiem i audycie środków unijnych, rozszerzenie klauzuli obronnej oraz zmiany w audycie wewnętrznym.
Szef BBN: Likwidacja Centralnego Biura Antykorupcyjnego jest zamachem na tę instytucję
– Decyzja Pana Prezydenta nie mogła być inna. Centralne Biuro Antykorupcyjne ma konkretne zadania ustawowe. W sposób wzorowy te zadania realizowało i taka instytucja w Polsce jest konieczna, nie może być zlikwidowana – mówił szef BBN Bartosz Grodecki.
W ten sposób minister odniósł się do zawetowanej przez prezydenta Karola Nawrockiego ustawy o koordynacji działań antykorupcyjnych oraz o likwidacji Centralnego Biura Antykorupcyjnego. W oświadczeniu prezydent przekonywał, że nie sprzeciwia się reformom, bo każda instytucji może podlegać zmianom, ale „czym innym jest zwiększenie efektywności instytucji, a czym innym likwidacja”.
– Likwidacja Centralnego Biura Antykorupcyjnego – organu dedykowanego do ścigania korupcji jest zamachem na instytucję, która z tą korupcją bardzo skutecznie walczyła od momentu jej powstania – podkreślił minister. Ponadto – jak zauważył Bartosz Grodecki – instytucja ta wypracowała wszelkie mechanizmy do walki z „patologicznym systemem korupcyjnym”.
Zwrócił uwagę, że rozwiązania zawarte w ustawie, mające na celu podzielenie kompetencji tego organu pomiędzy inne instytucje śledcze są zupełnie niezrozumiałe.
– Rozdział kompetencji powoduje pewien chaos organizacyjny, czyli de facto przekłada się to na brak możliwości skutecznego ścigania korupcji w Polsce – ocenił nowy szef Biura Bezpieczeństwa Narodowego.
Grodecki przekonywał, że w sytuacji, której mówimy o bezpieczeństwie państwa i realizacji wielkich inwestycji w tym zakresie, a więc wydatkowania dużych środków na ten cel, to bez skutecznej ochrony antykorupcyjnej zostaje „obniżona transparentność życia publicznego”. – Także mechanizmy kontrolne państwa zostają osłabione – dodał.