8 marca 2025 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, działając na wniosek prokuratora z Zespołu Śledczego nr 2, zastosował wobec Dariusza Mateckiego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres dwóch miesięcy.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż zgromadzony dotychczas materiał dowodowy w znacznym stopniu uprawdopodabnia popełnienie przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw. Ponadto, zdaniem Sądu, w sprawie zachodzą także tzw. szczególne przesłanki zastosowania tymczasowego aresztowania, tj. uzasadniona obawa matactwa oraz groźba wymierzenia surowej kary.
7 marca prokurator przedstawił Dariuszowi Mateckiemu zarzuty popełnienia 6 przestępstw w śledztwie dotyczącym nieprawidłowości w Funduszu Sprawiedliwości, w tym współdziałania z innymi osobami w ustawianiu konkursów na dotacje z Funduszu Sprawiedliwości i w przywłaszczeniu kilkunastu milionów złotych, prania brudnych pieniędzy, współdziałania z dyrektorami Lasów Państwowych w fikcyjnym i pozornym zatrudnieniu oraz poświadczanie nieprawdy w dokumentacji dotyczącej okoliczności związanych z wykonywaniem pracy.
Przesłuchany w charakterze podejrzanego Dariusz Matecki nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i złożył obszerne wyjaśnienia, w dużej części sprzeczne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Celem zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania prokurator skierował do Sądu wniosek o zastosowanie wobec podejrzanego Dariusza Mateckiego izolacyjnego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania.
8 marca 2025 r. w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie odbyło się posiedzenie w przedmiocie wniosku prokuratora. Podejrzany ponownie składał wyjaśnienia.
W tym samym dniu Sąd wydał postanowienie o zastosowaniu wobec Dariusza Mateckiego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na okres dwóch miesięcy, tj. do 6 maja 2025 r.
Pisemne uzasadnienie sądu
W pisemnym uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż zgromadzony dotychczas materiał dowodowy uprawdopodobnia w stopniu znacznym fakt popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw. Spełniona więc została tzw. przesłanka ogólna stosowania tymczasowego aresztowania. Jednocześnie Sąd wymienił konkretne dowody, na których oparł powyższe ustalenie.
Zdaniem Sądu w sprawie zachodzą również przesłanki szczególne stosowania środków zapobiegawczych opisane w art. 258 § 1 pkt 2 kpk i art. 258 § 2 kpk.
Po pierwsze Dariusz Matecki jest podejrzany o popełnienie sześciu czynów, przy czym górna granica pięciu z nich wynosi 10 lat pozbawienia wolności. W razie skazania podejrzanego realne jest, mając na względzie okoliczności popełnienia czynów oraz stopień ich społecznej szkodliwości, wymierzenie mu bezwzględnej kary pozbawienia wolności w kilkuletnim wymiarze przekraczającym 3 lata, co stanowi karę surową w rozumieniu art. 258 § 2 kpk i uzasadnia stosowanie tymczasowego aresztowania w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania. W realiach niniejszej sprawy, w przypadku uznania winy podejrzanego, zważywszy na charakter zarzucanych mu czynów, rozmiar szkody i wysoki stopień ich społecznej szkodliwości, wymierzenie surowej kary pozbawienia wolności jest wysoce prawdopodobne, nawet jeżeli podejrzany nie był dotychczas karany. Z kolei zagrożenie surową karą rodzi domniemanie, iż podejrzany może podejmować próby bezprawnych działań mających destabilizować prawidłowy tok postępowania, bowiem perspektywa odbycia surowej kary zwykle stymuluje zagrożonych nią do utrudniania postępowania.
Po drugie za zastosowaniem wobec podejrzanego tymczasowego aresztowania, zdaniem Sądu, przemawia również uzasadniona obawa, że pozostając na wolności będzie on bezprawnie wpływał na treść zeznań i wyjaśnień innych osób (art. 258 § 1 pkt. 2 kpk). Zważywszy na wieloosobową konfigurację zarzucanych podejrzanemu czynów, jak również fakt, iż kwestionuje on zeznania i wyjaśnienia osób go obciążających realna jest zatem obawa, że pozostając na wolności będzie podejmował próby bezprawnego wpływania na świadków, jak i na współpodejrzanych. Osoby z którymi współdziałał podejrzany są mu znane. Nadto podkreślić należy, iż osoby związane z opisanym w zarzutach procederem założyły grupę na komunikatorze SIGNAL, celem wzajemnego ostrzegania się przed działaniami organów ścigania, usuwania zawartości komputerów czy telefonów. Realna jest zatem obawa, że pozostając na wolności podejrzany może podejmować czynności mające na celu utrudnianie postępowania. Istotną jest również okoliczność, iż jeden współpodejrzanych poszukiwany jest aktualnie listem gończym.
Nadto Sąd uznał, iż w sprawie nie zachodzą tzw. negatywne przesłanki stosowania tymczasowego aresztowania określone w art. 259 kpk.
Postanowienie jest nieprawomocne, strony mają prawo złożyć zażalenie.